Аметхан Шейхумеров
Период Крымского ханства занимает важное место в истории Крыма и крымских татар. За более чем три столетия своего существования ханство было самым активным образом вовлечено во все политические процессы, происходившие в восточноевропейском регионе. В том числе и военные.
Боевым походам крымских татар в исторической литературе уделяется много внимания. Больше, чем другим сторонам жизни Крымского ханства. Но, тем не менее, вокруг этих страниц прошлого и по сей день можно встретить много предвзятых и необъективных суждений. О том, что представляло из себя ханское войско, почему татарская конница долгое время предпочитала использовать в битвах лук и стрелы, несмотря на распространение огнестрельного оружия, и других интересных моментах военной истории крымских татар мы попросили рассказать младшего научного сотрудника Крымского научного центра Института истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан, автора монографии «Армия Крымского ханства» Аметхана Шейхумерова.
— Во второй половине ХХ века в советской историографии сложилось стереотипное представление о Крымском ханстве как о воинственном государстве, которое жило исключительно за счет набегов на соседей и работорговли. С другой стороны, сегодня мы знаем, что время существования Крымского ханства пришлось на период, когда степи Северного Причерноморья активно колонизировались запорожскими и донскими казаками. В связи с этим возникает вопрос: Крымское ханство больше оборонялось или вело агрессивные войны?
— Стереотип о том, что Крымское ханство постоянно со всеми воевало, на самом деле старый. Если в дореволюционной российской историографии еще можно встретить разные точки зрения на Крымское ханство, то депортация сделала безальтернативной точку зрения на то, что крымские татары исключительно кровожадные грабители. При этом трафареты и шаблоны, по которым историю Крымского ханства рисовали как унылый перечень грабительских набегов, были, прежде всего, рассчитаны на массового потребителя. Однако чем больше занимаешься этой темой, тем больше понимаешь, насколько все в реальности было сложнее, многограннее и интереснее.
Крымское ханство в разные периоды своего существования занимало то наступательную, то оборонительную позиции. Это зависело от текущей политической ситуации, которая с течением времени претерпевала изменения. Но общая тенденция была такова, что начиная с конца XVII века, Крымское ханство в стратегическом плане больше обороняется, и даже его наступательные кампании скорее преследуют цель защитить свою территорию.
Но это в поздний период. В более раннее время, когда то же Московское государство еще не могло угрожать Крыму, ханство выступало более активной стороной. Это не было такое агрессивное наступление в современном понимании. Потому что для крымского хана, например, вступиться за Казанское ханство, по сути дела, не было какой-то агрессией, а скорее поддержкой младшего партнера. С точки зрения Крымского ханства, все территории, которые когда-то входили в состав Золотой орды, должны были находиться в зависимости от Бахчисарая. И наступление Руси на Казанское ханство, естественно, воспринималось в Крыму негативно. Если крымские татары по этой причине нападали на Москву, то они не считали это агрессией.
Для иностранцев, которые, в общем, были частью европейского, христианского мира, воспринимавшего крымских татар как восточную угрозу для них, практически единственной стороной жизни Крымского ханства, с которой они более или менее были знакомы, являлись, конечно, рассказы о том, что крымские татары это воины, грабители. О том, что внутри Крымского ханства творится, догадывались только те, кто приезжал, но даже у них это были часто поверхностные рассказы.
Безусловно, войны оказывали определенное влияние на экономику Крыма. Например, в кадиаскерских книгах, изданных в 2017 году покойным Олегом Рустемовым, из 353 судебных дел 59 были связаны с рабами, то есть каждое шестое дело в той или иной мере — продажа, покупка, отпуск на волю. Видно, что это была заметная тема. Но насколько это все действительно говорит о том, что Крымское ханство за счет всего этого жило, — это другой вопрос.
Большая проблема сегодня заключается в том, что экономика Крымского ханства, к сожалению, плохо изучена. И как бы ни старались, мы все равно уже не выясним реальный в процентном отношении вклад каких-то отдельных отраслей, например сельского хозяйства, в общую экономику. К сожалению, технически такой возможности нет. Остается только предполагать.
Известно, что степи колонизировались довольно неравномерно. Запорожские казаки в основном селились на побережье рек, там, где татарской коннице было их труднее достать. Собственно степные территории заселялись довольно слабо вплоть до XVIII века. Если взять полосу степей в Украине к югу от Брацлава, Умани, Черкасс — то, что сейчас считается Центральной Украиной, но тогда по сути это был южный рубеж. Даже Полтава была приграничным городом.
Постоянные нападения крымских татар очень сильно сдерживали колонизацию. И та колонизация, которую мы привыкли себе представлять, когда значительная полоса земли завоевывается Российской империей и стремительно заселяется, то это тенденция уже XVIII века, когда Османское государство и Крымское ханство ослабевают. И тогда уже начинается массовый поток переселенцев на юг.
— Перейдем непосредственно к тому, что из себя представляло ханское войско. Армия Крымского ханства — это больше гвардия хана или же больше племенные ополчения, возглавляемые феодалами?
— В численном плане ополчение, конечно, было намного больше, потому что крымские ханы не могли содержать большую регулярную армию, ведь для этого необходимо большое государство с большими финансами — как Франция, Турция или Россия, должна быть сильная центральная власть. Например, Польша была большой страной с многочисленным населением, но со слабой центральной властью — король не мог позволить себе содержать крупную личную армию, потому что это ему не позволили бы. В Крымском ханстве была похожая проблема. Ханская власть была очень ограниченной, и, соответственно, были ограничены ресурсы, которыми хан мог располагать.
Основу войска в численном отношении составляли ополченцы, которых собирали могущественные крымские беи и ногайские орды, а сама ханская гвардия — это обычно считанные 2—4 тысячи. Она могла быть где-то десятой частью от общей численности армии. Хотя в плане вооружения ханские воины более выгодно отличалась от ополчения, потому что для их вооружения население облагалось налогами, им жаловались земельные участки. То есть в целом они были вооружены хорошо, но их было мало.
— Как обстояли дела в ханской армии с введением огнестрельного оружия, артиллерии?
— Огнестрельное оружие появляется довольно рано. Исследователи обращают внимание на то, что появление в ханской армии отрядов, вооруженных огнестрельным оружием, по меркам региона было довольно своевременным. Уже в конце XV века упоминается наличие у Менгли-Герая таких отрядов, составленных из турок. Но в XVI веке такие отряды формируются уже из крымских татар. Первый хан, о котором известно, что он брал конкретно крымских татар как ружейных стрелков — это Саадет-Герай (1524—1532).
Хан Сахиб-Герай использовал массово ружейных стрелков. Массово по крымским меркам. У него было несколько сот стрелков — это были и турецкие янычары, которых ему дал султан, и татские стрелки, набранные из жителей горного и южнобережного Крыма (все они назывались татами — и христиане и мусульмане, они служили и в крымских, и в османских войсках в качестве ружейных стрелков), формирования из рабов ханского двора (в том числе черкесов, которым хан давал оружие).
Если сравнивать с другими странами региона, то можно отметить, что в конце XV века в той же Польше это период стремительного внедрения в войско пехоты с огнестрельным оружием. С конца XV — начала XVI веков также массово начинает использоваться огнестрельное оружие в России.
В целом Крымское ханство начало этот путь так же, как и остальные соседние государства. Но в Крымском ханстве в массовом масштабе огнестрельное оружие по итогу так и не прижилось. Дело в том, что огнестрельное оружие того времени преимущественно было пехотным. Для всадника длинное и тяжелое ружье было довольно неудобно, потому конница стремилась к более легкому, укороченному огнестрельному оружию, которое было бы легко использовать сидя верхом на коне. Тот же пистолет проектировался изначально как оружие для всадника, чтобы всадник мог одной рукой стрелять, а другой управлять лошадью.
Так как крымское войско в основной своей массе было конным, то массово вооружать его огнестрельным оружием было очень тяжело, потому что тактика, которую использовали крымские татары, предполагала большую подвижность и включала в себя стремительные удары, рейды, обходы. Кроме того, при использовании огнестрельного оружия много времени уходило на то, чтобы сделать сам выстрел, а потом перезарядить ружье, поэтому, кстати, пистолеты использовались парами — воин по очереди стрелял сначала из одного пистолета, потом из другого.
Для крымской конницы лук, конечно, был более предпочтителен. В целом в любой восточноевропейской коннице — русской, польской, молдавской — лук все еще был популярен в XVI веке и даже встречался в XVII-м. К XVIII веку он уже уходит от применения в большинстве стран.
Что касается пехоты, то в Крымском ханстве она имела на вооружении и лук (как национальным оружием, владению им обучали в любом случае) и огнестрельное оружие. Точно так же, как янычары в Турции, стрельцы в России, крымские сеймены или тюфекджи тоже обладали огнестрельным оружием. Хотя можно встретить точку зрения, что крымское войско в части вооружения было особо примитивным, но это заблуждение. В XVIII веке огнестрельное оружие начинает уже массово производиться в Крыму. В источниках, особенно в последние годы существования ханства, очень часто встречаются упоминания о том, что крымские татары использовали в восстаниях против российских войск огнестрельное оружие. И в целом крымская конница отказывается от использования луков в стрелковом бою, она больше работает саблями.
В XVIII веке отказ кавалерии от огнестрельного оружия в пользу холодного клинкового был общеевропейским трендом, потому что становится понятным, что с развитием пехотного огня уже тягаться с пехотой конница не может. Это известная проблема, что пехотный строй в огневом плане сильнее, хотя бы по той причине, что пехотинец компактнее в размерах — если вы поставите по фронту, допустим, сто пехотинцев, то напротив них будет 30 всадников в лучшем случае. Они с конями своими встанут в ряд и направят на противника 30 карабинов, в то время как он на них — сотню ружей. Но там много и других факторов. Например, пехотное оружие было массивнее, крупнее, кавалерийское было более облегченным, и это сказывалось на том, что оно было менее дальнобойным.
Артиллерия в Крымском ханстве тоже начала использоваться довольно рано. Уже Менгли-Герай использует турецкие пушки, Саадет-Герай тоже брал их в походы. Кстати, интересная тенденция, как и с ручным огнестрельным оружием. Пушек сначала было много (тот же Саадет-Герай по 20—40 пушек использовал в походах), но постепенно крымские ханы начинают от них отказываться. Как и с огнестрельным оружием, массовое использование артиллерии не очень подходило под тактику стремительных ударов крымской кавалерии. Поэтому артиллерию использовали от случая к случаю и в довольно ограниченных масштабах.
Тут мы имеем дело скорее с осознанным выбором в пользу кажущейся архаики, но в действительности более подходящей ситуации, чем копирование модных на тот момент трендов, которые не имели бы практической значимой пользы. То есть другие страны, конечно, использовали артиллерию, но у них военное дело имело свою специфику. Для тех же русских артиллерия — это нормально, потому что их армия была более комбинированной, с пехотой, пушками, используемыми чаще для осады. Но когда крымские ханы использовали осаду, они, конечно, тоже с собой брали пушки. Тот же Девлет-Герай, которого мы знаем как хана, взявшего Москву, на самом деле был большим любителем осадных операций, у него постоянно с собой в походах были и пехота и пушки. Тем не менее, основой крымского военного дела было, если говорить о стратегии и тактике, маневрирование большими массами конницы. То есть это была наиболее приемлемая, предпочтительная модель.
— А часто ли ханские войска занимались осадами?
— Время от времени это случалось. В ранний период это имело, видимо, более широкий масштаб. Первый крупный поход, завершившийся масштабной осадой, — это взятие Менгли-Гераем в 1482 году Киева. Причем, скорее всего он взял его именно штурмом. Имеется в виду сам замок, потому что посад, то есть прилегающую к замку территорию, понятно, захватывали сходу, а вот с замком обычно возились.
Артиллерию применял и Девлет-Герай. Первый же его поход как хана был на Брацлав. Он его в 1551 году захватил после трехдневной осады, когда гарнизон капитулировал из-за нехватки воды. Также Девлет-Герай дважды осаждал замок на Хортице. В первый раз неудачно, когда хотел его взять с налета. Во второй раз он подготовился лучше и взял в ходе осады. Хортицкий замок, как предполагается, был первой казацкой Сечью на Днепре. Оттуда совершались нападения на Крымское ханство.
В 1552 году, как мы знаем, Девлет-Герай неудачно осаждал Тулу. В 1571 году он сжег Москву, и это можно тоже привести как пример, по крайней мере, штурма города. По источникам известно, что был штурм городских укреплений.
Штурм Москвы на самом деле был целой боевой операцией. Естественно, не могло быть и речи о том, чтобы войска тихо подошли к столице крупного государства, сожгли ее ночью и тут же ушли, так что никто и не заметил.
— У московских войск был оборонительный рубеж на Оке?
— Его прорвали. Московская армия успела вернуться к столице, пыталась ее защитить, но неудачно и отступила в город. Потом крымские войска штурмовали город, ворвались в него, взяв штурмом одно из деревянных укреплений в городской черте. Город был подожжен, произошел пожар. Таким образом, там было масштабное сражение.
Гораздо чаще случались, конечно, осады мелких городков. Но специфика именно крымскотатарского военного дела была в том, что часто блокировались города, чтобы не было вылазок их гарнизонов. Часть отрядов татарской конницы блокировали местные гарнизоны, не допуская того, чтобы население сел успело сбежаться под защиту городских стен, и потом спокойно опустошали окрестности. Даже есть упоминания в источниках, что когда сам крымский хан выступает в поход, он специально может под каким-то крупным городом остановиться, чтобы держать его под контролем и не допускать с той стороны никакой опасности.
Но в целом захват городов не был какой-то приоритетной целью крымских татар. Если не рассматривать город как сугубо военную цель, то его захват может быть обусловлен наличием политического значения и как способ удержать за собой территорию. Крымское ханство, за редким исключением, не ставило перед собой таких целей. Это не было государство, которое вело территориальную экспансию. Просто потому, что у него не было достаточных ресурсов, чтобы удерживать города. Преодолеть тысячу километров от Крыма до южнорусских рубежей и захватить какой-то город, оставить в нем гарнизон, чтобы потом, когда основные силы уйдут назад, этот крошечный гарнизон был уничтожен врагом? Практического смысла это не имело. Потому города захватывались во время походов, но не с целью долгосрочного удержания за собой.
— Этому мешал недостаток ресурсов?
— В целом Крымское ханство по своим ресурсным возможностям было очень ограниченно как государство. Несколько сот тысяч жителей, довольно ограниченные финансовые возможности. Сравним основных противников Крымского ханства: Речь Посполитая, например, на середину XVII века — это 11 миллионов жителей, в России тоже несколько миллионов жило. В Османском государстве свыше 20 миллионов, в Крыму — несколько сотен тысяч.
— Вместе с ногайским населением степей Северного Причерноморья?
— Со степями трудно сказать. Суммарно в ханстве в XVII веке жило 500—600 тысяч человек. В любом случае правители Крымского ханства должны были вести боевые действия с учетом ограниченности своих сил, добиваясь при этом нанесения противнику максимального ущерба. И под эту задачу все у них было заточено.
(Продолжение следует)
comments powered by HyperComments