А.Шейхумеров
(Окончание. Начало в №38—39)
В этом номере мы публикуем третью, заключительную, часть интервью молодого крымского историка Амет-хана Шейхумерова, посвященное различным аспектам военной истории Крымского ханства. А.Шейхумеров — младший научный сотрудник Крымского научного центра Института истории им.Ш.Марджани АН Республики Татарстан, автор монографии «Армия Крымского ханства», ряда научных работ, освещающих различные моменты истории крымскотатарского военного искусства. Отметим, А.Шейхумеров выступил одним из авторов третьего тома «Истории крымских татар», увидевшего свет в этом году.
Неприглядная правда войны
— Отношение к войне у средневековых людей было другим, чем сегодня?
— В целом да. Раньше люди были большими фаталистами. Сейчас среднестатистический человек за жизнь может не увидеть ни одного трупа. В прошлом продолжительность жизни была низкой, детская смертность высокой. Человек к 30 годам мог похоронить нескольких своих детей, не доживших до взрослого возраста. Люди постоянно видели смерть, страдания, лишения. Раз в десять лет — голод, раз в двадцать лет — эпидемия. Даже по своим бабушкам и дедушкам, которые жили уже в советское время, мы можем заметить, что они менее разбалованные, более суровые по характеру.
А эпоха Крымского ханства была еще более жесткой. Есть описание о вторжении шведских войск в Польшу, о котором я уже упоминал. Есть описание, где польский шляхтич рассказывает, как они резали головы шведским офицерам и играли ими как мячами. Сейчас подобные сцены выглядят дико. А для эпохи Крымского ханства это было обыденностью.
Люди, жившие в то время, были детьми своей эпохи и считали жестокость абсолютно естественной и приемлемой. Сейчас, когда мы об этих жестокостях читаем, говорим — что это все про нас выдумывают, это сказки. Но проблема в том, что средневековая жестокость присутствует в крымских источниках времен ханства, где все это смакуется с деталями, живописуется. Откройте, допустим, Мехмеда Сенаи, который был придворным летописцем Ислама Герая. Он там с удовольствием пишет о том, как грабили и жгли. В чем была разница? В источниках Крымского ханства все это живописуется с радостью. В то время как в источниках противоположной стороны — с ужасом. При этом те же источники будут с радостью и восторгом описывать разрушения, производимые их войсками в Крымском ханстве. Не потому, что это объективно плохо, а потому, что если мы это делаем в отношении других, то значит это хорошо. А если в отношении нас, то плохо. Очень напоминает историю про готтентотскую мораль. Когда миссионер спросил у вождя африканского племени готтентотов, что, по его мнению, хорошо, а что плохо, тот ответил, что плохо — это когда у меня воруют коров и женщин, а хорошо — когда я сам ворую коров и женщин.
Нам навязали стереотип, что жестокость в нашем исполнении — плохо. Мол, в наших источниках написано, что вы жестокие. И у нас сейчас модный тренд подчеркивать свою невоинственность, что мы не были жестокими. Но все противоборствующие силы в то время были жестокими. Тем не менее, те же украинцы гордятся запорожскими казаками, они для них национальные герои. А почему мы должны чего-то стыдиться?
— Да, казаки были очень жестокими. В том числе и когда нападали на Крым и сжигали местные города, ту же Кафу.
— Но ими все равно гордятся. Иногда можно встретить такую точку зрения, что в Крымском ханстве был гуманизм и светские ценности. Но их нигде в тогдашнем мире не было, в том числе и в Крыму. Стремление подстроиться под современные тенденции доходит до абсурда.
Битвы и мифы
— Помимо армии Крымского ханства, какими темами вы еще занимаетесь? Над чем сейчас работаете?
— Военное дело Крымского ханства — это моя профильная тема. Продолжаю ее разрабатывать. Сейчас готовится к изданию (надеюсь, книга выйдет в этом году) биография одного из крымских полководцев — Тугай-бея. Я постарался ее написать в научно-популярном стиле. Там будут иллюстрации, оригинальные карты битв и походов Тугай-бея. Это будет первая книга в планируемой серии «Полководцы Крымского ханства».
— Кроме Тугай-бея, о ком еще вы планируете написать в этой серии?
— Планируется работа о хане Девлете Герае I. Важная фигура в крымской истории. Нам он известен как хан, взявший Москву в 1571 году, но сейчас предпринимаются попытки исказить его образ, распространить миф о битве при Молодях в 1572 году как о полном разгроме московскими войсками военных сил крымских татар.
— Но ведь Девлет Герай не смог добиться своих целей — вернуть Астраханское и Казанское ханства?
— Да, не смог, но, тем не менее, он не заслуживает того потока сказок, которые сегодня про него штампуют. О неком мифическом уничтожении крымскотатарского войска. С Молодями был очень интересный момент. В 2019 году в журнале «Крымское историческое обозрение» вышла моя статья «Мифология и реалии битвы под Молодями», в которой этот миф был раскритикован. И что мы видим? Современные российские историки чуть-чуть в этом плане отходят назад. Недавно вышла книга Виталия Пенскова — российского специалиста, который давно занимается этой темой. В его свежей работе уже читаем, что битва под Молодями представляла собой просто осаду крымского войска, и крымский хан отступил, сохранив свои силы. То есть этот тезис, который я отстаиваю, что никакого разгрома и бегства не было. Просто крымский хан осаждал русский лагерь, снял осаду и ушел.
— То есть разгрома не было?
— Даже близко. Его выдумали. Теперь крупнейший российский специалист в своей новейшей работе принимает мою точку зрения. Потом на сайте Лента.ру вышло интервью других российских специалистов — Малова и Виноградова, которые являются апологетами этого мифа. Но критикуя в этом интервью мою статью, они все-таки признают, что крымский хан отступил, сохранив основные свои силы. И что даже после отступления его войско сохраняло численное превосходство.
— На чем базируется ваш вывод, что хан отступил, избежав разгрома?
— В источниках, рассказывающих об этих событиях, ничего о разгроме не упоминается. Если вы просто берете источники, там это так и описывается. Все эти рассказы про бегство, разгром и полное поражение — это просто додумывание.
— Вообще, в истории Крымского ханства есть много битв, ход и итоги которых в современной литературе интерпретируются противоречиво. Например, Канжальская битва 1708 года, которую некоторые круги на Кавказе преподносят чуть ли не как уничтожение черкесами-кабардинцами 100-тысячной ханской армии.
— Там еще политический подтекст имеется, потому что существуют определенные силы, которым выгодно, чтобы одни народы самоутверждались за счет других…
В целом, Канжал является примером пропаганды, которая, несмотря на здравый смысл, пропихивает сказку о полном разгроме ханского войска. Крымчакский летописец Давид Лехно пишет, что когда хан Каплан Герай отступил после Канжальской битвы, он собрал воинов и знать, предложив им вновь пойти в поход. Но те отказались, они уже были разочарованы тем, что он не проявил себя как военачальник. Но важен сам факт того, что он собирает их и предлагает вновь идти в поход. С кем он мог там разговаривать, если все войско было уничтожено?
— Тем более 100 тысяч…
— Все эти мифические Молоди и Канжалы на военной активности Крымского ханства вообще не сказывались. После Молодей, где, как утверждается, крымское войско было «разгромлено и уничтожено», на следующий год татары появляются на Рязанщине, через год громят молдаван, а еще через год вторгаются в Польшу. Что-то тут не состыковывается.
— Еще похожая история есть с битвой под Берестечком 1651 года. Часто именно на сторону Крымского ханства возлагают вину за поражение в этом сражении союзного татарско-казацкого войска от поляков.
— В том же «Крымском историческом обозрении» в прошлом году у меня выходила статья «Измена» Крымского ханства в битве под Берестечком», где все это подробно разбирается. Если Молоди — российский миф, Канжал — кавказский, то «измена» крымского хана под Берестечком — уже украинский.
Просто обратимся к источникам. Согласно подавляющему большинству источников, если на их основе описывать ход событий, то это была просто битва, в которой крымские татары потерпели трагическое поражение. Надо очень сильно захотеть, чтобы из отдельных мутных сообщений, которые можно пересчитать по пальцам, прийти к выводу о предательстве хана… Этот миф бытует в Украине и России. И то в России сейчас о Берестечке никто особо не упоминает. Польские историки, которым нет нужды валить все на татар, в своих работах описывают Берестечко как обычную битву, в которой одна армия победила другую.
Богдан Хмельницкий перед битвой рассказывал хану сказки, что польское войско маленькое, 15—20 тысяч. Но оно оказалось рекордно большим по меркам той эпохи. Есть много источников, которые говорят, что хан Ислам Герай был очень разочарован. И хотя украинские историки пишут, что казаки почти победили, поляки признают, что основная тяжесть боев пришлась на крымских татар. Это даже некоторые украинские историки сейчас начинают признавать. Польская сторона вела массированный артиллерийский обстрел ханского войска, чтобы обратить своего основного противника в бегство.
— Есть еще турецкий миф о битве под Веной 1683 года.
— Битва при Вене еще один характерный пример. Но тут следует иметь в виду следующий момент. Хан Мурад Герай, как известно, отступил с поля битвы. О конкретных мотивах этого говорить сложно. Конечно, турецкие авторы писали, что хан отступил злонамеренно. Хотя там есть разные точки зрения. В том числе высказывались мнения, что хан был обижен на великого везиря империи Кара Мустафу-пашу. Есть точка зрения, что крымский хан просто счел, что не сможет отбить атаку противника, и решил отступить. При этом, если под Берестечком в 1651 году было очень мощное трехдневное сражение, то под Веной крымское войско отступило действительно без боя, если не считать небольших стычек. Хотя в масштабе всей битвы трудно говорить о том, что причина поражения была в крымском хане. Там скорее сыграли роль просчеты турецкого командования, которое в течение всей кампании довольно грубо ошибалось.
— Сама эта битва, заметим, была переломным моментом истории. Победа в ней коалиции христианских стран остановила экспансию Османов в Европе. При этом один из крымских принцев спас под Веной знамя пророка Мухаммеда от захвата противником.
— Хотя Мурад Герай ушел, но оставил там, как сообщают источники, 500—600 человек во главе с Хаджи-Гераем (будущим ханом Хаджи-Гераем II), который отбил санджак-и-шериф, именуемый знаменем Пророка. Хотя у турок их было 11 запасных экземпляров. Одно из этих знамен он отбил.
Переход Гази Герая II через Карпаты
— На ваш взгляд, кто был самым выдающимся полководцем Крымского ханства?
— Ответить на этот вопрос объективно очень трудно. Мне лично очень нравится хан Гази Герай II. У него был очень красивый поход через Карпаты.
Гази Герай II
В июле 1594 года Османская империя вела очередную войну с Австрией, и хан должен был привести свое войско в Венгрию для действий против противника. Он мог пройти по равнине вдоль Дуная. Но Гази Герай был очень волевым человеком и решительным воином, и он выбирает более трудный и опасный путь в Венгрию через Молдавию, современную Западную Украину и Карпаты.
Хан прекрасно знал, что запорожские казаки будут пытаться помешать ему в пути, что правитель Молдавии лишь внешне лоялен Турции, но на самом деле помогает Польше и Австрии. Поляки заявили ханскому послу, что не пропустят татарское войско через свои владения. Трансильвания перегородила карпатские перевалы со своей стороны, завалив их деревьями и поставив засеки. Эти укрепления готовились в течение нескольких месяцев.
Но Гази Гераю удалось успешно преодолеть все ухищрения своих врагов. Он блокировал в Яссах правителя Молдавии, добившись от него выплаты выкупа, и дезинформировал его о планах своего дальнейшего продвижения. Уверив правителя Молдавии, что пройдет со своим войском через южную часть Закарпатья, хан через Буковину вступил в западноукраинские владения Польши.
Там его ожидало польское войско. С помощью маневров Гази Герай его успешно переиграл и, повернув на юг, подошел к Торуньскому перевалу, где за засеками ожидали трансильванцы. Последние полагали, что крымские татары нанесут удар с фронта, но у Гази Герая были проводники, знавшие дороги в обход вражеских позиций. Ханское войско атаковало защитников перевала с тыла, разбило их и, расчистив перевалы, вышло на Венгерскую равнину. Это был очень сложный и хорошо продуманный по исполнению военный поход, в котором противник нигде не смог навязать Гази Гераю свои правила игры.
comments powered by HyperComments