Эльдар СЕИТБЕКИРОВ
Собственность на протяжении тысячелетий являлась фактором раздора. Какие бы общественно-политические формации мы не рассматривали, в основе конфликтов лежали претензии на право собственности. Рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, наемный труд и капитал – общее и различия между ними в том, что первые находились в прямой или косвенной зависимости от вторых. И только силе государства или еще большей внешней угрозе удавалось временно сплачивать их. Подобные явления сохраняются вплоть до наших дней, и только опыт прошлых конфликтов, пролитой крови побуждает искать пути компромиссов, сглаживающих противоречия. Социальные гарантии, провозглашенное равенство всех перед законом, просвещенное общество, стремление ко всеобщему достатку и многое другое дают надежду на мирное сосуществование. Но такое встречается не всегда, не везде и не у всех. Региональность придает свои особенности.
Рассматривая историю Крымского ханства, его общественно-политическое устройство и хозяйственно-экономические отношения, наши современные авторы не склонны писать о противоречиях внутри общества, о народных волнениях, притеснениях и других проблемах. О внутринациональных противоречиях более позднего периода мы говорим только в общих чертах. А они существовали, и довольно серьезные. В руки нам попался интересный архивный документ начала ХХ века о конфликте землевладельца со своими соотечественниками. Дворянин Смаил Ага Челебиев обратился к Таврическому губернатору за помощью в разрешении земельного спора.
«В Феодосийском уезде при дер. Коперликой я имею родовое имение в 1500 десятин хлебопахатной и лесной земли. Совладельцами моими по этому имению состоят несколько татар поселян, которым принадлежит всего 50 десятин в определенных границах. Эти татары уже с давних пор посягали почти на 1/3 всей земли, но после целого ряда судебных решений, доходивших до Правительствующего Сената, за ними признано право только на 50 десятин. Испытавши полную неудачу на почве закона, они с конца 1904 г. начали прибегать к самоправным и насильственным действиям: начали рубить мой лес, собирать от моих поселян принадлежащую мне скопщину зерна, а меня и моих людей совершенно устраняют от всяких распоряжений, не признавая за мной никакой ответственности. При этом они действуют скопом. Права мои на упомянутую землю установлены решением Правительствующего Сената от 1882 г., коим утверждено решение бывшей Таврической Гражданской палаты от 1868 г., коим за татарами признано право лишь на 50 десятин. Затем они предъявили мне иск о праве собственности на землю, находящуюся под их усадьбами, но решением Одесской Судебной палаты от 16 ноября 1902 г. им отказано и в этом иске. После этих решений, установивших за ними право на такой незначительный размер земли, они стали прибегать к упомянутым выше насильственным действиям… Будучи уверены, что путем каких-нибудь судебных исков они ничего не добьются, они пошли своим путем и ныне завладели всею землею, а меня вынудили выехать из деревни и поселиться в городе. В течение прошлого 1905 г. я неоднократно письменно обращался с просьбами к бывшим начальникам губернии, домогаясь о спасении наших доходов, дающих мне средство к жизни и уплате процентов. Всегда мои просьбы о даче мне физической помощи против этих разграблений оставались без исключения с предложениями обращаться к помощи судебных властей. Хотя все действия татар ярко показывали, что они уже давно пренебрегали всякими решениями и Палаты и Сената, и никакой новый исполнительный лист, полученный мною от земского начальника или Окружного суда, не мог изменить их отношения к моей земле, но я был вынужден по требованию господ начальников губернии обратиться к земскому начальнику Феодосийского уезда. Ныне некоторые из зачинщиков приговорены к аресту и с них принуждено взыскать убытки. Но, естественно, все это ни к чему не привело. Они только запахали мою землю, получают все доходы, лишили меня главной статьи, т.е. лесных орехов на несколько тысяч рублей, но завладели даже моим домом, где поселился их главный руководитель и зачинщик мещанин Геведжан Кеманеджиев. В настоящее время с наступлением весны я не имею возможности приступить к каким-бы то ни было работам по имению, т.к. татары положительно угрожают прибегнуть к самым крайним действиям. Почтительно прошу Ваше Превосходительство оказать мне помощь по Вашему усмотрению, дабы я не лишился всех доходов и мог бы спасти мое имение от продажи в дворянском банке и у частного лица».
Документ наглядно демонстрирует, что в борьбе за собственность человек готов использовать любые меры для достижения своих целей. Даже принадлежность к одной национальности заставляет дворянина Смаила Ага Челебиева дистанцироваться от своих соотечественников, оспаривающих с ним право на землю, и называть их не поименно, а скопом — «татары». После обращения к губернатору делом занялись компетентные органы. Последовал доклад пристава о принятых мерах по жалобе С. Челебиева. «За агитацию к самоуправлению и аграрным беспорядкам, в порядке охраны, были задержаны трое татар: Абдуль Джамиль Наультов, Сулейман Незалий Оглу (он же Осман оглу) и Абляким Шерпедин Оглу. Что касается противоправительственных действий бывшего учителя Аппаза мурзы Ширинского, то в этом уличить его дознанием не представляется возможным вследствие того, что ни один из крестьян, даже собственников, об Аппазе Ширинском с дурной стороны не отзывается, а компрометирующие Аппаза Ширинского сведения, сообщаемые помещиками, всецело основаны на слухах. По имеющимся сведениям, Аппаз Ширинский за свою преступную деятельность содержался в Симферопольской тюрьме, а по освобождении, проживая в деревне Кокташе, старался вооружить окрестных крестьян против правительства и в то же время распространял всякие прокламации, в том числе и Выборгское воззвание. В настоящее время установлено тщательное наблюдение за Аппазом Ширинским. …В деревне Кокташе и г.Карасубазаре у Ширинского был произведен обыск, оставшийся безрезультатным…»
В рассматриваемый нами период в российской общественной мысли вовсю гуляли идеи перераспределения собственности, находившие понимание и у крымскотатарских общественных деятелей. Прозвучавшая в стенах II Государственной Думы речь Абдурешида Медиева по аграрному вопросу развенчивала понятие «священности частной собственности» и показывала ее избирательность в отношении одних и других. Пытались найти компромисс между землевладельцами и безземельными крымскими татарами Н. Челебиджихан со своими соратниками. Их призывы о прекращении дальнейшего закабаления собственного народа порой носили ультимативный характер. Победа советской власти ознаменовала коренной перелом во взаимоотношениях, власть оказалась в руках бедноты, которая начала мстить за многовековую несправедливость. Накопленная обида вылилась в безжалостное уничтожение собственников. Карательный меч перешел в руки беднейших слоев общества. Новая власть никого не собиралась прощать, к равноправию – через репрессии — таково было понимание политики.
В нашем распоряжении папка с закрытыми письмами с грифом «Совершенно секретно», датированными 1926 годом, секретарей райкомов в Крымский обком партии о политическом положении в районах.
Так, секретарь Карасубазарского райкома партии тов.Алимбеков докладывал следующее: «Кулацкий элемент скрыто выражает недовольство из-за землеустройства, т.к. в прошлом большинство из них имело до 100 десятин собственной земли. На почве землеустройства было замечено несколько случаев классового национального антагонизма. Более характерное можно отметить следующее: в деревне Бурульча и Карловке (Арганчукского с/с) наблюдалось классовое расслоение, выразившееся в организации отдельных групп бедноты в артели с целью, чтобы получить землю вблизи деревни. Зажиточная же часть населения этих деревень, видя, что они не смогут получить того, что им хотелось, стараются закулисно воздействовать на землемеров и формально обойти бедноту. В связи с перевыборами сельских советов со стороны зажиточного населения, кулачества отмечены случаи, когда последние стараются привлечь на свою сторону середняков, главным образом связанных с первыми родственными чувствами, причем бедняцкая часть населения говорит, что при данных перевыборах, ввиду изменившейся политики выборов, кулацкий зажиточный элемент будет решать главенствующую роль и проведет в советы своих людей, и дабы противопоставить себя кулакам, беднота начинает объединяться и выдвигать со своей стороны актив. Например, в Ускуте во время перевыборов сельсовета организованные бедняки, батраки и часть середняков выдвинули свои кандидатуры, заявляя, что мы до сего времени боялись и молчали, но теперь молчать не будем и не боимся… Зажиточная и кулацкая часть населения смотрят иронически на кандидатуры бедняков-середняков, мотивируя тем, что сделает тебе лодырь-бедняк, он сегодня здесь, а завтра бог знает где…»
Эпоха общенародной собственности закончилась с развалом СССР, в 1991 году. Возобновившаяся борьба за частную собственность одновременно обнажила забытые вековые пороки, сколько людей сложили свои головы из-за нее. Оставшиеся в дамках через экономику пришли в политику, став сильными мира сего. В этой ситуации только использование опыта высокоразвитых стран позволит избежать трений, конфликтов и социальных взрывов.
А что было выгоднее нам – крымским татарам? Конечно, двигаться только в сторону прогресса, из всех обстоятельств стараться извлекать только положительное и приемлемое. Огульно не хаять своего прошлого, уметь объективно его оценивать. Часто задаюсь вопросом: смогли бы осуществить крымские татары свое великое переселение на Родину, застань их частная собственность в Узбекистане? В поисках капитала люди готовы разбежаться по миру, такова природа и психология капиталистического общества. Способен ли был бы народ бросить свою частную собственность и ехать в неизвестность, в Крым, где все уже было распределено и поделено между собственниками, в том числе и земля. Кто даст здесь утвердительный ответ? Большая политика перед малочисленными народами ставит немалые проблемы, и в способности их преодолевать заключается мудрость народа. Самосохранение – правильная идея, не теряющая актуальности для крымских татар!
comments powered by HyperComments