(Продолжение. Начало в №38)
В этом номере мы публикуем вторую часть интервью молодого крымского историка Амет-хана Шейхумерова, посвященного различным аспектам военной истории Крымского ханства. А.Шейхумеров — младший научный сотрудник Крымского научного центра Института истории им.Ш.Марджани АН Республики Татарстан, автор монографии «Армия Крымского ханства», ряда научных работ, освещающих различные моменты истории крымскотатарского военного искусства. Отметим, А.Шейхумеров выступил одним из авторов третьего тома «Истории крымских татар», увидевшего свет в этом году.
Флот
— В свое время турки-сельджуки, а впоследствии турки-османы, обосновавшись в Анатолии, очень быстро освоили морское дело, построили собственный флот. Почему у крымских татар морское дело не развивалось?
— Крымское ханство было сухопутным государством с соответствующей ментальностью. Но при этом страна была расположена вдоль побережья. Земли, населенные татарами, протянулись по широкой полосе степей вдоль Черного и Азовского морей, начиная с северо-западного Причерноморья, где жили добруджинские и буджакские татары, до самой Кубани.
Мореходство у крымских татар развивалось. В источниках периода Крымского ханства можно найти упоминания о кораблях, которые принадлежали крымским ханам, о крымских татарах, служивших на них. Таким образом, мореходные традиции существовали на уровне рыболовных, торговых кораблей. Какое-то время это продолжалось и при Российской империи, вплоть до широкого распространения пароходов в середине XIX века.
Но именно военного флота в Крымском ханстве не было, хотя корабли для военных целей использовались, например для переброски войск через Керченский пролив, Днепр. Есть примеры, когда крымские ханы приказывали кораблям из крымских портов стягиваться к Днепру, чтобы обеспечить переброску войск.
— В чем была причина отсутствия военного флота?
— Он был просто не нужен. Черное море было внутренним морем Османской империи. И Крым в этом плане был вовлечен в османскую военно-морскую систему.
Собственно, в Крыму в южнобережных владениях османов строились корабли для султанского флота. Известны верфи в Балаклаве. Моряки, набранные среди татов, использовались для комплектования турецкого флота.
Единственный случай, когда в Крымском ханстве попытались создать военный флот, случился в самом конце его существования. Шагин Герай — последний крымский хан, пытался проводить европейские реформы в государстве. В частности, он хотел построить фрегат в Балаклаве. Но, как и многие его начинания, оно также окончилось ничем.
Татары, ногаи, таты и черкесы
— Насколько разные субэтносы крымских татар принимали участие в военных походах ханства? Ногайцы, по всей видимости, были основной ударной силой? Насколько вовлекались таты?
— В Крымском ханстве все жители горного и южнобережного Крыма назывались татами. Да, там были турецкие владения, но население этих территорий тоже участвовало в походах Крымского ханства. Как это вообще выглядело? Крымский хан обращался в Стамбул и просил для похода навербовать среди татов столько-то ружейных стрелков.
Либо султан жалует такому-то крымскому аристократу на юге Крыма села в своих владениях, чтобы тот собирал с них налоги и мобилизовал местных жителей на войну. Плюс это могло быть просто свободное перемещение населения, потому что строгой границы не было между ханской и султанской частями полуострова. Она была очень прозрачной. Собственно, простой житель южной части Крыма мог при желании переехать и поступить на службу где-то в ханской части Крыма.
Ногаи, конечно, участвовали в походах очень активно. Так как именно они в первую очередь мобилизовывались для службы. Если южнобережное население призывалось от случая к случаю, то ногаи постоянно. Хотя это мы сейчас говорим ногаи, а в Крымском ханстве ногаями называли тех, кто жил за Перекопом. Внутри Крыма они считались просто крымскими татарами — Ширины, Барыны, Аргыны. И они, конечно, очень часто мобилизовывались по принципу: один человек от нескольких дворов. В основном мобилизация шла таким образом: два-три домохозяйства должны между собой решить, кто из мужчин пойдет от них в поход, снарядить его.
То есть в целом, конечно, на ханскую часть Крыма выпадала большая нагрузка, но сказать, что воевали только ногаи-степняки нельзя, потому что таты, как мы знаем, принимали участие в военных действиях. В источниках упоминается, как по нескольку сотен татов участвовали в походах крымских и османских войск, поэтому абсолютно мирными виноградарями они не были.
— Просто есть такой стереотип.
— Стереотип есть, но он ошибочен.
— Крымское ханство включало в свой состав не только территории полуострова, но и обширные пространства Северного Причерноморья. Как активно были вовлечены в военные походы ханов ногайцы, жившие за Перекопом, или их черкесские подданные?
— Что касается ногаев, то это во многом зависело от уровня заинтересованности элит различных ногайских орд и улусов. Далеко не всегда тот или иной поход был им интересен. Если поход был в Венгрию, Молдавию, то туда в основном шли буджакские татары (Буджак — южная часть современной Молдавии и Одесской области), им просто ближе было. Для походов на Кавказ чаще привлекали малых ногаев, которые жили на Кубани. То есть это еще от географического фактора зависело. Зависело от уровня взаимоотношений с властями в Бахчисарае, потому что есть примеры, когда хан хочет идти в поход, а представители того или иного улуса говорят, что никуда не пойдут, потому что не хотят.
— Так могли заявить?
— Это очень сильно зависело от отношений между властью и этими провинциальными силами. Хотя, конечно, крымские ханы в конце XVII века и в XVIII веке предпринимают большие усилия для централизации государства. То есть они ставят своих чиновников — сераскеров в ногайские орды, усиливая свою власть и добиваясь большего подчинения. До этого все там зависело от уровня авторитета конкретного хана, того, насколько его в данной ситуации могут послушать или нет.
Конечно, крымские ханы рассматривали свои владения за пределами Крыма как источник людских ресурсов. И конечно они стремились добиться максимальной вовлеченности всех своих подданных в военные походы. В том числе и черкесов. Хотя участие черкесов в целом было довольно ограниченным.
Крымскому ханству подчинялись в первую очередь черкесы, жившие на Таманском полуострове. Все остальные горские народы, вплоть до современной Чечни и Дагестана, если даже и признавали власть крымских ханов, то в далекие походы ходили очень неохотно. В основном крупными контингентами они являлись, когда крымский хан приходил в саму Черкессию, которая была раздроблена на множество племен, воевать с каким-то племенем. И противники этого племени присоединялись к ханским силам. Таким образом, Крымское ханство могло иметь в два раза большую армию в этом походе, потому что там много черкесов приходили под знамена, чтобы разобраться со своими давними противниками. А в далеких каких-то походах они участвовали очень ограниченно, на уровне считанных сотен человек. И добиться от них большего было очень трудно, потому что ханская власть там была еще более аморфной, чем в случае с ногаями. Там она больше держалась на уровне страха конкретного племени перед конкретным ханом, на уровне личных договоренностей. Было разное понимание того, кто кому что должен. Крымские ханы, конечно, считали, что черкесы должны подчиняться им как подданные. В то время как черкесы, признавая свою подчиненность, добивались того, чтобы их не использовали как обычных подданных. Они согласны были платить дань, признавать верховенство хана, но не более.
Война, ресурсы и логистика
— В начале XVIII века стало очевидно, что армии соседних государств становятся более сильными благодаря внедрению огнестрельного оружия и артиллерии. Насколько в Бахчисарае осознавали, что отстают в военном плане? Пытались ли преодолеть это отставание?
— Как я уже говорил, огнестрельное оружие в России и в Крымском ханстве начали внедрять примерно в одно и то же время — в конце XV — начале XVI веков. Сами по себе артиллерия и огнестрельное оружие в то время не были палочками-выручалочками, никакой стопроцентной гарантией победы огнестрельное оружие тогда, конечно, не было.
Какая бы у вас хорошая армия не была, но если вам надо идти к Крыму через сотни километров по степи с огромным обозом, то часть войска по дороге умрет от болезней, будет небоеспособной и т.д. Чем угодно вооружайтесь, это не поможет. Если у вас не так хорошо организована сторожевая служба, как у противника, который зоркий, бдит постоянно, везде имеет разведчиков, то ночью на ваш лагерь нападут, перережут сонных солдат, и неважно, какое у них оружие.
Тем не менее, огнестрельное оружие давало много преимуществ, и постепенно крымские татары на него тоже перешли. От огнестрельного оружия вред какой? Оно очень сильно калечит. Ведь стрела может проткнуть руку, там, где жилы, а пуля перебивает кости, разрывает внутренние органы. То есть это более травматичное оружие. Оно намного лучше пробивает доспехи. Оно сильнее пугает коней, потому что это грохот, шум. Это и людей пугает, но человека можно натренировать.
Но в целом скорострельность и убойность огнестрельного оружия на самом деле не сильно менялись в XVII—XVIII веках. Было нормой, что в среднем за битву расходовалась пара сотен пуль для убийства одного человека. То есть оружие было еще очень неточным. Есть конкретные описания, что в битве было израсходовано 70000 пуль и 300 человек было убито у врага. 300 — это от всех типов оружия.
Конечно, крымские ханы в конце XVII – начале XVIII веков понимали, что соседи усиливаются, прежде всего, в контексте внешнеполитического, территориального расширения, а не того, что у них появилось некое чудо-оружие.
В новых реалиях крымские ханы стремились добиться большей вовлеченности Османского государства в причерноморские дела. Традиционно Турция оставляла дела в Северном Причерноморье на откуп крымским ханам. Время от времени она вмешивалась, но у ханов в целом была свобода действий. Тем временем турки занимались средиземноморскими, австрийскими, иранскими делами. Но когда опасность подходила к границам Крыма, ханство активно стремилось добиться от Турции строительства укреплений, присылки огнестрельного оружия, более активного участия турецких военных контингентов. Но набор средств, которые оно могло использовать, был ограниченным.
— То есть можно сказать, что дело решало превосходство в ресурсах и социальная модель. Например, Московское государство было деспотией, эффективно аккумулировавшей ресурсы для своей военной машины?
— Ресурсы — успех колонизации. Потому что, например, Хивинское ханство и Бухарский эмират Российская империя покорила намного позже (во второй половине XIX века), потому что те степи преодолеть было труднее.
— Играло роль расстояние?
— Да. Казанское ханство было подчинено еще в середине XVI века потому, что там была Волга, по которой можно было подвозить припасы. Конечно, вопрос логистики принципиально важен. Вопрос ресурсов очень важен. Вопрос общей международной обстановки, когда одно государство за счет успешных действий расширяется, приобретает новых подданных, новые ресурсы.
Насчет того, что деспотическая власть была эффективной — это спорный момент. С одной стороны, это так. Но с другой стороны, Османское государство было, по сути, деспотией, но это как-то не остановило его упадок. А, скажем, Речь Посполитая была страной шляхетской демократии. Но это тоже не помогло, хотя вы можете встретить точку зрения, что когда на выборах все решается, то это очень здорово. Тут какого-то универсального решения, как мне кажется, просто нет.
«Татарский маскарад»
— Крымские ханы часто участвовали в войнах Османской империи на Балканах и в Персии. Насколько большое значение имела военная помощь Крымского ханства для Османской империи?
— Да, участвовали очень часто. Учитывая, что Османская империя постепенно слабела и значение крымских татар еще больше возрастало, так как традиционные османские типы войск — сипахийская кавалерия, янычары приходили постепенно в упадок.
Например, крымские татары сыграли очень важную роль в ирано-турецкой войне 1578—1590 гг., где активизация действий османской армии на Кавказе происходит с прибытием очередных контингентов крымских татар. Это позволяло добиваться больших успехов.
То же самое относится и к австрийскому фронту, где крымские татары неоднократно своим прибытием действительно решали исход кампании. Например, в 1690 году, когда приход хана Селима Герая со своим войском позволил туркам очистить Сербию от австрийских войск. Хотя на юге австрийцы дошли уже до самой Македонии, где их сторонник Карпош поднял восстание против турецкой власти. Но благодаря ханским войскам османам удалось вернуть Сербию и отвоевать Белград.
За счет чего, собственно, крымских татар так активно привлекали к походам османской армии? В этом был и психологический момент. У крымских татар была репутация головорезов, диких, свирепых людей. Они этим очень гордились. У нас сейчас принято этим стыдиться. Хотя на самом деле во все времена было нормой гордиться воинственностью предков. Нам просто вбивали в голову, что конкретно в нашем случае это плохо. Поэтому все вокруг этим гордятся, а мы нет. Хотя на самом деле это неправильная позиция, глубоко абсурдная.
Поскольку у крымских татар была репутация воинственных головорезов, их очень сильно боялись. Поэтому союзники стремились заполучить татарскую помощь, пусть даже в ограниченных масштабах, и требовали от ханов присылки хотя бы самых небольших контингентов, чтобы пошел слух о том, что татары пришли. Это уже оказывало эффект.
Есть интересное письмо трансильванского князя Бетлена Габора (Трансильвания — северо-запад современной Румынии). Он пишет одному из турецких военачальников, что четыре тысячи татар по степени влияния на противника — как 20 тысяч турок. После того как к нему пришло немного татар, немцы сразу же заключили с ним мир.
Есть интересное описание того, как турки, если не ошибаюсь, во время второй осады Чигирина, на часть своих воинов надели татарские шапки, чтобы произвести впечатление на противника.
Это явление я бы называл условным татарским маскарадом. В исторических источниках часто описываются подобные случаи. Например, молдаване нападают на поляков. Как им испугать противника? Они начинают кричать по-татарски. Поляки думают, что это татары, и обращаются в бегство.
Или другой пример. Когда Швеция нападает на Польшу в середине XVII века, то поляки задействовали помощь татарских союзников. Там пришел очень маленький отряд татар. Но поляки стараются всеми силами произвести на шведов впечатление, что татар много, чтобы те испугались. Польский военачальник Стефан Чарнецкий писал, что идя в бой против шведов, они поставили бунчуки вместо знамен, старались стрелять из луков. И даже использовали татарский боевой клич. Он у татар был — Алла! Имя бога было боевым кличем. Есть описания в польских источниках, как поляки идут в бой и кричат «Алла!».
И поляки и шведы массово использовали огнестрельное оружие. Казалось бы, татары отсталые и прочее, но в плане психологического воздействия мы видим, что оружие далеко не самый решающий фактор. Много других факторов работает, в том числе и репутация.
(Окончание следует.)
comments powered by HyperComments